こんにちは。
この問題、けっこう大きいと思うんです。
目立つものがターゲットになってますが、寺子屋的な塾なども、全部複製権侵害になりかねない。

著作権法３０条ではもちろん私的使用のための複製は許されているんですが、その１項１号で、「公衆の使用に供することを目的として設置されている自動複製機器」を用いて複製することは禁止されています。
つまり、街のコンビニでコピーをしてはいけないんです。
それが許されているのは、附則の第５条の2によって、「３０条第１号・・・の適用については、当分の間、・・・、専ら文書又は図画の複製に供するものを含まない」とされているから。
レコード、映像は街の複製機器ではコピーできないが、本はよい、ということです。
この附則ができた理由が、一般人に著作権者に連絡をとる方法が準備されていない、といったことだったと思います。
ジャスラックが、良くも悪くもない、というのが理由みたいなものです。
立法者にも上記のように考えられたように、音楽以外の著作物の権利者をたどるのは、実際今でも大変ですし、著者の側も、きちんと連絡先を示してこなかった、という印象も持っています。
とすると、これまでやってないじゃないか、とだけ著者の側は言えるのか。
著者側に落ち度はなかったか。
今回の原告の著作権団体は、いつから、どの程度の管理をしている団体か、知らないのですが、どの程度の主張をすることが正当なのか、どこからが濫用的になるのか、興味があります。
簡単に法的にはダメだから、赤本側が負ける、とはなって欲しくないんですがね。